Дело по жалобе о признании бездействия должностного лица по рассмотрению заявления о проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, обязав должностное лицо провести проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ, не указал на обстоятельства, подлежащие проверке и установлению в ходе этой проверки

Дело по жалобе о признании бездействия должностного лица по рассмотрению заявления о проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, обязав должностное лицо провести проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ, не указал на обстоятельства, подлежащие проверке и установлению в ходе этой проверки.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.04.2014 N 10-5792. Федеральный судья Лобочкина В.И. Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарев С.Б.

при секретаре Ш. рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора города Москвы Кильдишевой С.П. на Постановление Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, которым удовлетворена. жалоба заявителя К.

о признании бездействия И.о. руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлению К. от 18.02.2014. - с наложением обязательства устранить допущенное нарушение. Судья Бондарев С.Б. изложив суть постановления и апелляционного представления, выслушав прокурора Тимошину А.А. поддержавшую доводы апелляционного представления, указавшую на немотивированность судебного решения, просившую о его отмене.

К. 18.02.2014. на личном приеме у Руководителя МРСО по Головинскому району г. Москвы обратился с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ для привлечении ректора *** Е.

к уголовной ответственности по ст. ст. 128-1 ч. 3 УК РФ (клевета) и ст. 292 УК РФ (служебный подлог) сославшись при этом на сообщение Е. в Государственную инспекцию труда по г. Москве об отсутствии перед К. задолженности на 21.07.2010. а также на телеграмму от 17.02.2014. в которой ему (К.) предложено в кассе университета получить начисленную заработную плату и компенсационную выплату за 2011 год.

И.о. руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве В. 11.03.2014. К. направлено сообщение, в котором указано, что ранее по заявлению К. о привлечении ректора *** Е. к уголовной ответственности по ст. ст. 145-1, 111, 293 УК РФ была проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по результатам которой 21.08.2013. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом дополнительное изучение материалов проверки, а также доводов его обращения от 18.02.2014.

не дало оснований для проведения дополнительной проверки. Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе он просил признать незаконным и необоснованным бездействие И.о. руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлению от 18.02.2014. поскольку по сообщению о совершении Е. преступлений предусмотренных ст. ст. 128-1 ч. 3, 292 УК РФ не проведена проверка и не принято решение в порядке ст.

144 - 145 УПК РФ. Суд рассмотрел жалобу заявителя и удовлетворил ее, признав незаконным и необоснованным бездействие И.о. руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлению К. от 18.02.2014. и обязал провести проверку и принять соответствующее в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. Суд указал, что проверка по заявлению К. о привлечении Е. уголовной ответственности применительно к ст. ст. 128-1 ч.

3, 292 УК РФ не проводилась. В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора города Москвы Кильдишева С.П. просит об отмене постановления суда. Она ссылается на немотивированность принятого судом решения в силу отсутствия оснований для проведения проверки в порядке ст.

144 - 145 УПК РФ по заявлению К. от 18.02.2014. Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. Судом правильно установлены обстоятельства дела и предмет обжалования, которым является отказ И.о. руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г.

Москве В. в проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению К. от 18.02.2014. о привлечении ректора *** Е. к уголовной ответственности по ст. ст. 128-1 ч. 3, 292 УК РФ (клевета и служебный подлог. В соответствии со ст.

144 ч. 1 УК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток. Не усмотрев в заявлении К. сведений о преступлении И.о. руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве В. направил заявителю сообщение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.

144 - 145 УПК РФ. Сочтя решение руководителя следственного органа незаконным и необоснованным, суд не привел обстоятельств свидетельствующих о наличии в заявлении К. от 18.02.2014. сведений о совершенном Е. преступлении. Обязав руководителя следственного органа провести проверку в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению К. от 18.02.2014. суд не указал на обстоятельства подлежащие проверке и установлению в ходе этой проверки. В соответствии с положениями ст.

7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Указанное в силу положений ст. 389-17 ч. 1 УК РФ является основанием для отмены судебного решения, поскольку нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд.

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по жалобе заявителя К. - отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Категория: Ответы на вопросы.

Ответы юристов


Ответ юриста

teddyhouse.ru

Вы не можете добавить ответ к этому вопросу. Авторизуйтесь или присоеденитесь к этому вопросу.



Похожие вопросы:


Юристы - участники

Займы

 

Социальные сети

© teddyhouse.ru 2013-2018. При использовании материалов сайта, ссылка на сайт обязательна.